“故意推倒摩托的老人已去世仍被索賠”：司法維權者不應被道德綁架 微資訊

文 / 王顧左右

上海一位老人在小區內故意推倒一輛摩托車，造成車主上萬元損失。車主訴諸司法并堅決索賠，其間因老人去世，法院終止刑案審理。車主又將老人遺產繼承人告上法庭。隨著一條監控視頻的廣泛傳播，這一事件在網絡輿論場引發了持續熱議。延宕九個月之后，車主陳先生于 3 月 21 日收到了上海浦東新區法院的開庭通知，案由為被繼承人債務清償糾紛，被告方為已故老人的兒子。

(資料圖片僅供參考)

一宗小區里的小案件，標的不過 16704 元，熱度歷經數月不減，這恰恰說明，不少網友在別人的故事里看到了自己的影子。一些網友也曾經歷過類似車輛被劃傷、被人為推倒造成損害等情形，但因找不到責任人，或因不堪訴訟的冗長，而選擇了和解甚至不了了之。

這起案件里，陳先生堅定的維權意識獲得了不少圍觀者的共情，在網友的跟帖中，" 支持車主維權到底 " 的點贊數相較其他評論要高得多。但也有部分評論對車主喊話，" 得饒人處且饒人 "，這些人勸吁車主息訟寧人，" 尤其是老人已去世，糾纏老人的子女不是正當維權所為 "。

" 一人做事一人當 "，市井俚語固然與法律并不沖突。但車主狀告侵權者遺產繼承人，也有法可依。

受損害的一方有權通過訴訟的方式對侵害人索賠，這已是常識。當侵害人去世之后，其所有的財產成為遺產，產生繼承關系。依《民法典》第一千一百六十一條的規定，" 繼承人以所得遺產實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務 "。可見，稅款和債務是高于繼承的，而侵權賠償正是一種損害賠償之債。通俗解釋就是，子女如繼承了侵害人的遺產，就應從中先行支付侵權賠償款。車主在與老人子女協商不成的情況下，選擇司法救濟，其行為既合法度，也合情理，理應得到尊重和支持。

同時，車主的維權意識對社會而言，也有正面的價值。它能讓更多人看到法律尊嚴和公正得到維護的重要性。推動法治文明和社會進步，提升整體社會道德風尚，很多時候正有賴于這種家長里短的鮮活小案。

在肯定車主法治觀念和維權意識的同時，也應警惕盛行于網絡的道德綁架。" 得饒人處且饒人 " 的吁請，漠視了當事人對司法維權的正當選擇，也淡化了社會公眾的責任意識。道德的標準不能用來左右事實判斷和法律判斷，" 和稀泥式 " 的 " 饒人 " 實際上是在為行為不當的侵害人開脫。另一方面，則是對受害人的合法權益的剝奪和再次傷害。

在很多時候，網絡輿論中的按鍵傷人，不僅指向造謠、誹謗，也指向基于個人價值觀與情感的道德綁架。后者更為常見，也更容易被忽視。一旦形成群體的力量，道德綁架極易導致人們在輿論壓力下忽視事實真相，從而令是非顛倒，給社會內在的穩定和公眾期盼的正義也帶來沖擊。

法律是凝聚了社會多數共識的公平、客觀的行為規范，所有人都應遵守。而道德是個人的價值觀和行為習慣，不能作為扭曲法律的 " 超越性原則 "。在網絡輿論中，我們應堅持客觀事實和法律標準，尊重不同意見和不同聲音，而不是片面地對當事人進行道德綁架，影響當事人在合法維權上的選擇。

在法治社會，息事寧人、以和為貴和不愿 " 自認倒霉 "、堅持司法維權，是兩條不同的路徑。當事人擁有基于自主意識的選擇自由，但從守護法治、提升公民的責任意識出發，后者更值得鼓勵。（作者是法律界人士）

（羊城晚報時評投稿郵箱：wbsp@ycwb.com）

( 更多新聞資訊，請關注羊城派 pai.ycwb.com )

來源 | 羊城晚報 · 羊城派

責編 | 傅銘途 謝小婉

校對 | 周勇