如此“只動(dòng)一刀也是新作品”，是對(duì)當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作邏輯的亂用

文 / 馮原

近日有個(gè)事件沖上熱搜，湖北美院教師黃勇受到過去學(xué)生的實(shí)名指控，說他 " 侵占自己的雕塑作品、冒名參展，把此作品作為代表作進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。"

讓我們來看看原告陳亮是怎么說的。他說：這件作品是自己大五年級(jí)畢業(yè)前的課堂作業(yè)，之后被學(xué)校選為留校作品，創(chuàng)作完成之后復(fù)制了一件送給黃勇，畢業(yè)后發(fā)現(xiàn)黃勇陸續(xù)以創(chuàng)作者身份帶這件作品參展、出版書籍，還以此作為代表作在網(wǎng)絡(luò)上宣傳引發(fā)廣泛關(guān)注。

(資料圖片)

再來看看黃勇是如何回應(yīng)這個(gè)指控的。黃勇說：這件作品是在他指導(dǎo)下完成，署名權(quán)確實(shí)屬于陳亮，自己在原作基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作了新作品，" 哪怕只動(dòng)了一刀也是新作品，跟陳亮的不是同一件。"

如何來評(píng)判此事的對(duì)錯(cuò)呢？把兩個(gè)人的陳述放到一起，若是他們所說都屬實(shí)，那么，我們可以將之區(qū)分為陳亮邏輯和黃勇邏輯。先來看看陳亮邏輯，我認(rèn)為陳亮是對(duì)的。我本人也是從美術(shù)學(xué)院出來的，在美術(shù)學(xué)院，有一條不成文的規(guī)則——課堂作業(yè)是屬于作者本人的，作業(yè)獲得留校的資格是一種榮譽(yù)（我自己就有不少素描作業(yè)留校），留校作品的創(chuàng)作權(quán)仍然屬于作者，并不屬于指導(dǎo)老師或?qū)W校。某學(xué)生復(fù)制了留校作業(yè)送某人是個(gè)人行為，不代表作品有任何權(quán)屬意義的改變。所以，陳亮的課堂作業(yè)，不論留校還是送人，其創(chuàng)作權(quán)永遠(yuǎn)屬于陳亮，這是毋庸置疑的。所以，按此邏輯，陳亮只需認(rèn)定自己的作品被人以他人之名冒用，并以公開的名義展出或出版，就可以證明自己被侵權(quán)。

然而，事情到此還沒完，原因就在于，如何認(rèn)定此件作品就是彼件作品呢？因?yàn)樽髌返南嗨贫仁怯袕椥缘模瑢W(xué)習(xí)、模仿或借鑒，也會(huì)產(chǎn)生相似度，但并不能一律斷定為抄襲或侵權(quán)。

關(guān)鍵是黃勇的回應(yīng)—— " 只動(dòng)了一刀也是新作品 "，這句話就明顯不是按照傳統(tǒng)的古典美術(shù)的邏輯，而是套用了當(dāng)代藝術(shù)的邏輯。由于當(dāng)代藝術(shù)中不乏各種現(xiàn)成品藝術(shù)創(chuàng)作或觀念藝術(shù)，其方法和形式早已打破了古典美術(shù)的創(chuàng)作框架，確實(shí)產(chǎn)生出這樣一種邏輯——將此物（普通物）稍加改動(dòng)，就可以轉(zhuǎn)換觀念的形式，變成彼物（藝術(shù)品）。黃勇說：是啊，這件雕塑原來是你陳亮的，但現(xiàn)在我刻了一刀（或做了或大或小的增減），那么，它就變成是我的了。

但我認(rèn)為黃勇是在狡辯，理由是：第一，作為課堂作業(yè)的原作，是標(biāo)準(zhǔn)的古典美術(shù)模式的作品（習(xí)作），在古典美術(shù)的框架中，并不承認(rèn) " 只動(dòng)一刀就是新作品 " 這條當(dāng)代藝術(shù)的法則。如果黃勇的邏輯成立，那么人們大可以把黃勇的作品刻上一刀來變成自己的作品，人人都可這樣做，那豈不亂了套。所以，很顯然，黃勇的辯護(hù)是混淆了古典美術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)的不同邏輯，把適用于當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作的邏輯加諸古典美術(shù)模式的創(chuàng)作之上。

第二，黃勇的這件受到指控的作品，是否能用當(dāng)代藝術(shù)的法則來解釋呢？如果可以，那么，按照黃勇邏輯，他的 " 只動(dòng)了一刀的新作品 " 就是合理的當(dāng)代藝術(shù)的新創(chuàng)作，而不是侵權(quán)了。但是很顯然，無論是署名陳亮還是署名為黃勇的這件 " 新作品 " 并不具有當(dāng)代藝術(shù)的內(nèi)涵，也不入當(dāng)代藝術(shù)語(yǔ)境。所以，黃勇并沒有通過挪用或改寫的方式，來重新賦予或解釋作品的觀念形式。所以，黃勇關(guān)于此件作品是 " 只動(dòng)了一刀也是新作品 " 的辯護(hù)不成立。

此外，從美術(shù)學(xué)院出來的人都很明白，優(yōu)秀的課堂作業(yè)并不是創(chuàng)作，既使留校為示范作業(yè)，也很少能跨出美院成為社會(huì)上公認(rèn)的藝術(shù)創(chuàng)作。陳亮坦言的這么一件課堂作業(yè)怎么就經(jīng)黃勇的操作變成了 " 代表作在網(wǎng)絡(luò)上宣傳并引發(fā)廣泛關(guān)注 "？這真有點(diǎn)不可思議。所以，有人甚至懷疑，這不會(huì)是某種有意而為吧？當(dāng)然，我相信不是的。

盡管該作品并沒有像當(dāng)事人所說的那樣受到廣泛關(guān)注，但通過對(duì)陳亮邏輯和黃勇邏輯的分析，倒是可以對(duì)公眾普及一下古典美術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，如此也算是這個(gè)事件的一種積極意義吧。（作者是中山大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授）

( 更多新聞資訊，請(qǐng)關(guān)注羊城派 pai.ycwb.com )

來源 | 羊城晚報(bào) · 羊城派

責(zé)編 | 張齊 謝小婉

校對(duì) | 朱曉明