以案說法｜出租屋熱水器漏電致死，房東有無責(zé)任？鄭州金水法院這樣判

25歲小伙兒在出租屋衛(wèi)生間洗澡，因熱水器漏電觸電身亡，小伙兒父母將房東告上法庭，要求被告賠償百萬余元。金水法院開庭審理后，依據(jù)查明事實、事故成因及損害后果大小，酌定被告與受害人各承擔(dān)50%責(zé)任，依法判決被告賠償原告各項損失共計43萬余元。宣判后，原被告均未上訴，案件已生效。

基本案情

2019年，受害人張某來鄭務(wù)工,通過某房屋托管公司租住房東袁某所有的房屋一間，與其女友鄭某同住，與其他租客共用同一衛(wèi)生間。后房東與托管公司解除托管關(guān)系，租賃期滿后，受害人雖未與房東重新簽訂書面合同，但其女友鄭某通過口頭溝通與房東袁某達成續(xù)租合意，并通過微信轉(zhuǎn)賬向袁某支付了租金。續(xù)租期內(nèi)，2020年12月12日下午，受害人張某使用租住房屋電熱水器洗澡,因熱水器發(fā)生漏電,張某觸電身亡,殤年25歲。后經(jīng)派出所勘驗調(diào)查認定該案件為非刑事案件。

張某父母認為，房東袁某應(yīng)確保其提供的房屋及熱水器等設(shè)施安全,并對涉案房屋的電路、電器等設(shè)施具有安全維護義務(wù),對受害人觸電身亡具有過錯,給死者家屬精神上造成重大傷害,遂將袁某告上法庭，要求袁某支付死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、精神撫慰金、鑒定費、遺體存放費等合計100萬余元，并承擔(dān)本案全部訴訟費、保全費用。

審理過程

庭審中，原告向法院提交了接警證明、租約、詢問筆錄、住宿訂單憑證、戶口本復(fù)印件、死亡原因鑒定意見書及各種費用收據(jù)發(fā)票等證據(jù)支持其主張。被告袁某則辯稱其在本次事故中，自身主觀無任何過錯，客觀上也未直接或間接實施任何侵權(quán)行為，原告訴請無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，但基于人道主義的角度，自己愿意對原告做適當(dāng)經(jīng)濟補償。案件經(jīng)開庭審理查明，事故發(fā)生三日前，已有其他房間的租客告知受害人張某衛(wèi)生間有漏電現(xiàn)象。經(jīng)河南法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心對受害人死亡原因進行鑒定，受害人張某符合電擊死。經(jīng)鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘驗，房屋內(nèi)衛(wèi)生間熱水器使用的插座回路不存在漏電情況，房屋內(nèi)熱水器存在漏電。被告稱該熱水器系其于2011年、2012年左右安裝，具體安裝時間已記不清，大概有七八年了。

裁判結(jié)果

法院認為，被告與受害人女友通過口頭溝通、微信支付租金，被告與受害人及其女友形成了事實上的房屋租賃關(guān)系。在租賃期間，被告作為出租人應(yīng)當(dāng)保證其提供的租住房屋及其附屬設(shè)施安全并符合約定用途，且負有維修義務(wù)。現(xiàn)受害人在租住期間在租賃房屋衛(wèi)生間內(nèi)洗澡時因衛(wèi)生間內(nèi)熱水器漏電導(dǎo)致觸電身亡，該熱水器亦系老舊電器，年久失修，故被告作為出租人應(yīng)對受害人的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人張某作為一名成年人，其在使用前明知衛(wèi)生間內(nèi)熱水器存在漏電情況，其既未告知被告維修，亦未自行維修至能夠安全使用狀態(tài)即使用，自身存在過錯，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例問題，法院依據(jù)查明的事實及事故發(fā)生的成因及損害后果大小，酌定被告與死者張某各承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》《民事訴訟法》規(guī)定，判決被告袁某賠償原告各項損失共計43萬余元，駁回原告其他訴訟請求。

法官說法

公民享有生命健康權(quán)，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。本案焦點在于被告對受害人死亡是否有責(zé)任及責(zé)任比例。被告與受害人存在事實上的房屋租賃關(guān)系，作為出租人被告應(yīng)當(dāng)保證其提供的租住房屋及其附屬設(shè)施安全并符合約定用途，且負有維修義務(wù)，故對受害人在租住期間在租賃房屋衛(wèi)生間內(nèi)因熱水器漏電導(dǎo)致觸電身亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人張某在明知衛(wèi)生間內(nèi)存在漏電情況時，既未告知出租人維修亦未自行維修至安全使用狀態(tài)即使用，自身也存在過錯。根據(jù)案發(fā)時《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故法院依據(jù)查明的事實及事故發(fā)生的成因及損害后果大小，酌定被告與死者張某各承擔(dān)50%的責(zé)任。