papi醬公司短視頻配樂被訴侵權 哪個短視頻？

因認為短視頻品牌papitube推廣的自媒體賬號“Bigger研究所”上傳的視頻配樂《Walking On the Sidewalk》(以下簡稱涉案音樂)侵犯其信息網絡傳播權，北京音未文化傳媒有限責任公司(以下簡稱音未公司)將papitube的經營方北京春雨聽雷網絡科技有限公司(以下簡稱春雨聽雷公司)及徐州自由自在網絡科技有限公司(以下簡稱自由自在公司)訴至北京互聯網法院，要求判令二被告停止通過一切平臺傳播該短視頻，并連帶賠償經濟損失及維權合理開支共計25萬余元。7月23日，北京互聯網法院依法開庭審理了此案，并通過電子訴訟平臺進行了庭審直播。此案庭審持續2小時，未當庭宣判。

北京商報記者查詢企業工商信息發現，視頻博主papi醬(姜逸磊)為被告公司徐州自由自在網絡科技有限公司的股東，持股30%。

原告音未公司訴稱，其是國內專業的音樂版權授權與音樂版權定制服務公司。2019年3月19日，經日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授權，音未公司取得音樂《Walking On the Sidewalk》版權獨家專有使用權以及維權權利，二被告未經允許，使用該音樂作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產手機大測評”的商業廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至新浪微博旗下的“酷燃視頻”通過自媒體賬號“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次。二被告未經授權使用涉案音樂制作侵權短視頻并傳播，獲得巨大經濟利益。故請求法院判令二被告停止通過酷燃視頻等一切平臺傳播含有音樂《Walking On the Sidewalk》的短視頻“20180804期2018最強國產手機大測評”;二被告連帶賠償原告經濟損失20萬元及合理開支5.7萬余元。

春雨聽雷公司辯稱，原告并不享有涉案音樂的相關著作權權利。其一，原告不享有涉案音樂的錄音制作者權，因原告未提交證據證明，也未提交相關授權文件;其二，涉案音樂的作者為“Lullatone”,系來自美日的夫妻二人組，原告僅提交公司Lullatone,Inc的授權書，因公司非涉案音樂的作者，故無法證明其取得任何著作權，證據鏈存在缺失。

春雨聽雷公司同時指出，現有證據無法證明春雨聽雷公司侵權。音未公司提交的錄屏文件雖經時間戳認證，但無法確定背景音樂是否來源于涉案視頻，亦不能通過現有時間戳認定確屬于網頁播放的聲音。音未公司未提供正版音像制品或音樂作品，無法與被控侵權視頻的音樂進行比對。

春雨聽雷公司還稱，賠償數額過高。涉案音樂僅有簡單的旋律而并無歌詞，Lullatone及其音樂作品亦不具有知名度，發布時間為2011年，商業價值極低，侵權行為可能獲得的利潤遠遠低于原告主張的金額。關于音未公司主張的合理支出，被告春雨聽雷公司認為其費用過高，明顯不合理。

自由自在公司答辯稱，其并非papitube經營者，不存在共同侵權行為。

在北京互聯網法院“網上案件網上審理”的審理模式下，使用屏幕共享功能，當事人無需在時間戳驗證中將文件及證書拷貝至法院進行當庭驗證，通過電子訴訟平臺屏幕，法官和當事人可通過可視化的方式進行在線現場勘驗，這大大減輕了當事人的訴累，保護了當事人訴訟材料的安全，降低了舉證難度和證據勘驗成本。