百萬豪車半年“掉牙” 引出一系列質量問題

瑪莎拉蒂是一個世界知名的豪華汽車品牌，這讓消費者對它的品質有著很高的期待。鄭女士就曾經是瑪莎拉蒂的擁躉，但當她真正擁有了一輛瑪莎拉蒂總裁轎車以后，一年多的糟心經歷卻讓她徹底改變以往的認知。

近日，記者從人民網汽車頻道的《汽車質量投訴平臺》上獲得線索，來自北京的鄭女士購買的瑪莎拉蒂牌轎車在使用了一段時間后忽然發現中網飾條脫落、左右車門門板漆膜厚度差異極大等諸多問題，鄭女士經過多方查證，發現車輛很有可能是一輛修復過的“二手車”，存在消費欺詐。

事件回放：百萬豪車半年“掉牙” 引出一系列質量問題

2017年10月15日，鄭女士以130.73萬元在北京駿東汽車銷售服務有限公司購買了一輛白色瑪莎拉蒂總裁3.0TQP，于2017年11月雙方完成交付。

2018年4月25日，鄭女士發現，車輛前格柵的飾條竟然脫了一根。在瑪莎拉蒂酷似大嘴的前格柵上，缺少的一根飾條仿佛缺了一顆牙的笑臉，讓鄭女士覺得即堵心又滑稽。更令她生氣的是，當她用手觸摸其它飾條時，居然發現所有的飾條安裝得都不牢靠，輕輕一碰就容易脫落。鄭女士隨后將車開到了豪駿行-北京豪駿行瑪莎拉蒂亦莊店進行詢問，技師的一番話讓鄭女士感到情況有些蹊蹺。

維修技師告訴鄭女士，在經過拆裝或受外力的情況下，前格柵飾條才有可能變得如此松動。

隨后，技師對車輛進行了全車檢查，發現了更多的問題，發動機艙蓋內的螺絲漆面有脫落的痕跡、行李廂蓋的左側無故裂漆、“車架號”信息卡片松動脫落、甚至車輛其它部件的小螺絲釘都存在著被擰過的痕跡……

由于車輛沒有出現過碰撞事故，也沒有經過任何的維修，這些奇怪的現象都不得不讓鄭女士懷疑自己所購買的“新車”很有可能是二手車。當即，鄭女士就把車開到了北京駿東汽車銷售服務有限公司，也就是購買這輛車的4S店進行問詢。

該店技師表示，從他們店里售出的瑪莎拉蒂總裁QP從未見過這種情況，只有經過外力才會造成前格柵飾條的脫落，這一說法與北京豪駿行瑪莎拉蒂亦莊店的技師說法相同。當鄭女士想要詢問更多問題時，技師卻返回辦公室，換了另一個技師來與鄭女士進行溝通，并把脫落的飾條安裝回中網，在經過鄭女士的“要求拆除”時，表示“拆不下來了”。

此后，銷售經理的態度更是讓鄭女士寒了心。她表示：“會與廠家溝通確定是否為鄭女士免費維修，如果不符合保修規定，需要車主自行承擔費用。”而對此車是否是輛二手車之事閉口不談。

第三方鑒定結果：車輛存在二次噴漆

為了弄清車輛到底是不是二手車，鄭女士求助了第三方檢測機構，在中國檢驗認證集團對車輛是否進行過修復進行鑒定。

鑒定結果顯示，鄭女士的車輛左后翼子板漆膜厚度極差129μm;右后翼子板漆膜厚度極差166μm，不同部件之間漆膜厚度值差異較大，同一部件不同位置漆膜厚度不均勻，后翼子板、左后翼子板符合人工修復漆膜的特征。

另外，對左后翼子板脫漆部的漆面位檢測結果顯示，該層漆面與車輛原漆存在明顯差異。

最后，鑒定機構給出的鑒定意見為，該車輛的左右翼子板漆膜進行過修復處理、右后門不能排除二次噴漆。

4S店回應：不承認車輛進行過修復

針對上述問題，人民網汽車記者也采訪了北京駿東汽車銷售有限公司的總經理徐進女士。然而，對方并不承認車輛在銷售給鄭女士之前，進行過修復。

對方表示，首先，該車輛自意大利生產完畢，直到新車交付前，車輛沒有進行過任何漆面修復;其次，該車在意大利工廠生產完畢后的漆膜厚度符合意大利工廠的生產標準;最后，在車輛進口到4S店后，到交付給鄭女士期間，4S店沒有進行過漆面修復工作。

然而，當鄭女士向4S店以及徐女士索要相關回復的證明材料，以及“瑪莎拉蒂意大利工廠漆膜厚度”的生產標準時，對方卻開始了無限期的拖延。截至記者發稿，北京駿東汽車銷售有限公司始終沒有能夠提供上述相關說辭的證明材料。

從4月25日鄭女士發現“中網亮條”丟失與4S店協商溝通，到現在已經有半年的時間，無論是瑪莎拉蒂廠商還是北京駿東汽車銷售有限公司，都始終沒有能夠提供上述相關說辭的證明材料。

相關專家：漆膜厚度差異不可超過50% 4S店涉嫌欺詐

第三方機構已經給出了鑒定意見，那么漆膜厚度在汽車行業內是否擁有一定的標準，而4S店是否存在鄭女士所受的消費欺詐呢?記者隨后采訪了北京祥龍博瑞總工程師魏俊強先生和人民大學法學院的劉俊海教授，咨詢了噴漆厚度標準和相關法律問題。

魏俊強表示：漆膜厚度有一定的標準，同一區域的漆膜厚度應當是均勻的，而其他部分的漆膜厚度數據上下也不能超過百分之五十，根據第三方鑒定報告顯示鄭女士的車輛左右翼子板的漆膜厚度最大值達到了434微米、最小值166微米，極差高達166微米，是完全不合規的。

而劉俊海教授則對此表示：從第三方鑒定報告顯示，車輛存在經過二次噴漆的事實。 他告訴記者，根據消費者權益保護法第23條規定，消費者自接受商品或服務之日起六個月內發現瑕疵，發現爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。也就是說，在這起案例中，鄭女士的車輛到底是誰噴的漆，應由4s店來承擔舉證責任。

如果4S店無法舉證，充分證明自己，那么就涉嫌欺詐，鄭女士可以提供相應的證據(如檢測報告)來證明新車存在噴漆的現象，并依據消費者權益保護法第五十五條規定：“按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的款價或者接受服務的費用的三倍”，也就是我們常說的，退一賠三，來起訴4S店。

除此之外，劉教授還建議車主直接向仲裁委發起仲裁，繼續與4S店僵持沒有任何意義。不過，由于購車合同中顯示若車輛出現問題需要到上海進行仲裁，隨之而來的維權成本同樣不菲。

目前，鄭女士已經正式提請了仲裁申請，希望通過法律的手段維護自身的權益，對于本案的后續進展，人民網記者將會持續保持關注。