清晰的語言消失在沉默的行動中

《維特根斯坦的反哲學(xué)》

[法]阿蘭·巴丟著

嚴(yán)和來譯

漓江出版社出版

■徐兆正

在《維特根斯坦的反哲學(xué)》里，阿蘭·巴丟具體地探討了維特根斯坦的修辭學(xué)：從《邏輯哲學(xué)論》時期到《哲學(xué)研究》時期的過渡，以及轉(zhuǎn)變的內(nèi)部動機(jī)。阿蘭·巴丟有言在先：(受限于德-英兩種語言的互為干涉，以及奧地利用法的影響)他無法宏觀地考察維特根斯坦的語言表達(dá)方式，而只能基于其前后兩個時期的對立，研究他文體內(nèi)部的轉(zhuǎn)變動機(jī)。作者無疑是敏銳的，他首先就指出維特根斯坦的哲學(xué)寫作“總是處在相對的和不確定的位置上”。然而為何如此，卻沒有急于給出一個答案。毋寧說，阿蘭·巴丟接下來分析的是哲學(xué)傳播與交流的方式。

存在一種最貼切的方式，在諸種策略里，那就是面對面的哲學(xué)交流：一方提出問題，一方給出答案。交換看法與互為答辯不僅最大程度上保證了彼此的理解，也排除了任何境況的懷疑可能(即時的溝通能夠迅速消除不理解);其次的途徑是練習(xí)，再次是教科書，最后才是獨立意義的哲學(xué)作品(“書”)。

作者對哲學(xué)這幾種交流方式作的排序，尤其是將“書”置于最末一席，并非不可理解。因為前面幾種無一不是“朝著理性勸誡目標(biāo)的自然矢量”，簡而言之，它們蘊(yùn)含著循循善誘的勸誡目的，其所指向的都是學(xué)生或?qū)⒁蔀殚T徒的人(與宗教等質(zhì)齊觀)。但“書”不同于面對面的口頭交流，——在這里“書”被區(qū)分為兩種含義——它要么是對無法重現(xiàn)的課堂教學(xué)的一次徒勞嘗試(課堂聽講的潦草記錄)，要么是純粹私人性的思想記錄(因為主體的反復(fù)思索而難以辨識)。但無論是哪一種類型的“書”，它們的重要性均遠(yuǎn)不及口傳意義的哲學(xué)講授。

這一難局(對哲學(xué)的目的來說，“書”幾無必要性可言)，無疑極大地抬高了哲學(xué)寫作的技藝門檻：“它總要考慮贏得贊同，這就需要實現(xiàn)預(yù)見到盡可能多的反駁意見”，而哲學(xué)話語的組織方式則必須“防止任何異質(zhì)性的東西潛入，也不作任何澄清，以免欺騙穿幫”。質(zhì)而言之，“書”如若想爭取到盡可能多的重要性，其句法就必然是堅實的，其本質(zhì)亦必然是獨斷論性質(zhì)的——無論它如何高調(diào)地宣揚(yáng)心靈的自由。

盡管如此，阿蘭·巴丟依然認(rèn)為由堅實句法錘砸的斷言式作品，免不了讓人疑惑，而這一困境歸根結(jié)底應(yīng)回溯至哲學(xué)作品書寫的教學(xué)目的(說服)上。哲學(xué)家在寫作時不可能不使用日常的語詞，但為了服務(wù)這一根本需求，語義的普遍性必然要發(fā)生“扭轉(zhuǎn)和外延”;進(jìn)一步說，即便哲學(xué)家不使用日常的語匯，他們轉(zhuǎn)而另造新詞，新詞的詞義與已然發(fā)生扭轉(zhuǎn)的日常語匯也是殊途同歸的，此即令人費解和疑惑。

那么，哲學(xué)寫作的普遍困境意謂著什么?阿蘭·巴丟指出這困境主要是哲學(xué)作品總是在以下二者之間不斷地?fù)u擺：a.系統(tǒng)化，公理化，晶體的單一性;b.修辭化，詩化，絕對的歧義性。

在《邏輯哲學(xué)論》時期的維特根斯坦看來，“問題在于產(chǎn)生一部沒有外延的作品。”他明確反對詞語具有歧義性，也因此反對任何修辭力量的介入。他希望通過清楚地處理可說之物，從而讓不可說之物自行顯現(xiàn)于沉默當(dāng)中。維特根斯坦急于將哲學(xué)從清晰的語言讓渡給沉默的行動，因為對他來說，行動是價值得以顯現(xiàn)的惟一途徑，而堅實的句法不過是行動之前的必要準(zhǔn)備。

當(dāng)然，這一時期的維特根斯坦同樣受困于哲學(xué)寫作的普遍困境，歧義性在《邏輯哲學(xué)論》里主要表現(xiàn)為“意義”的分割，它被區(qū)分為世界之中的意義與世界的意義(價值-意義)。

總的來說，《邏輯哲學(xué)論》時期的維特根斯坦的語言風(fēng)格是這樣的：他試圖以系統(tǒng)化規(guī)避修辭化，用公理化決定詩化，剪輯句法嚴(yán)陣以待歧義性的出現(xiàn)。由于普遍的困境在維特根斯坦這里矛盾加劇，從而無形中制造出一種可怕的張力，用阿蘭·巴丟的話說，瞬間決定一切才是其風(fēng)格。

然而到了《哲學(xué)研究》時期，維特根斯坦的語言則急遽地轉(zhuǎn)變?yōu)樾沟桌锘禾岢鰡栴}，由答案又變成問題，無休無止的放肆追問，毋寧說這是因為維特根斯坦取消了前一時期的那種以句法框定詞義的決定，進(jìn)而導(dǎo)致了詞語徹底的不穩(wěn)定性。但是，從《邏輯哲學(xué)論》時期到《哲學(xué)研究》時期語言風(fēng)格改換的深層動機(jī)，如作者在本書第一部分所揭示的，只能有一種解釋，那就是維特根斯坦對“非理論”行動的向往實在不可遏制。由于“厭倦了沉默且徒勞地等待前所未有的行動”，維特根斯坦最終放棄了堅實句法的節(jié)制策略，從而投身到對積極的非思想的狂熱操練中。維特根斯坦這樣闡述他的意圖：“矛盾只有在它折磨人時才有意思，因為，它既展示著那些令人惱怒的問題如何能從語言中出現(xiàn)，也揭示了何種事情會引起折磨。”

在另一方面，阿蘭·巴丟也試圖找出這兩個時期語言風(fēng)格的關(guān)聯(lián)之處，換言之，有沒有一些不變的因素恒常地存在于維特根斯坦的語言中呢?有的。從否定性一面來說，維特根斯坦自始至終都“確信數(shù)學(xué)具有哲學(xué)性的罪惡本質(zhì)”;從肯定性一面來說，其語言風(fēng)格的轉(zhuǎn)變也只應(yīng)被視為一種準(zhǔn)備策略的改換，但策略的目標(biāo)始終如一。這便是說，維特根斯坦的哲學(xué)行動一以貫之的是他對“世界的意義”得以自我顯現(xiàn)的渴慕，是對沉默行動的向往。

在嘗試概括維特根斯坦的語言風(fēng)格之前，我們不妨先來談一下阿蘭·巴丟的寫作風(fēng)格。毋庸置疑，他的寫法非常機(jī)智，也非常考驗人的耐心;因此，他的片語解紛往往容易讓缺乏耐心的讀者視為粗陋——就像人們誤解尼采那樣。阿蘭·巴丟堅定地將維特根斯坦納入其反哲學(xué)譜系的核心原因，便在于維特根斯坦哲學(xué)中存在著無法繞開的行動因素。他敏銳地捕捉到了《邏輯哲學(xué)論》中的這句格言：“哲學(xué)不是理論，而是行動。”同時，還有這一句：“我想我概括了自己對哲學(xué)的態(tài)度，當(dāng)我說，哲學(xué)應(yīng)該如寫詩般去創(chuàng)作。”(維特根斯坦在上世紀(jì)40年代說的話)進(jìn)而，阿蘭·巴 丟干脆否認(rèn)了有哲學(xué)語言存在的可能：只存在清晰的表達(dá)和詩的寫作之間的一種搖擺。

前文我們已經(jīng)提到，這正是哲學(xué)書寫的普遍困境。在《邏輯哲學(xué)論》時期，維特根斯坦試圖以“剪輯的句法原則框范了不可避免的詞義變化”，進(jìn)入《哲學(xué)研究》時期后，他取消了這層鉗制，因而與前一時期的策略完全背道而馳。他總是在哲學(xué)寫作的普遍困境里選擇一個因素抵靠，又徹底拒絕另一個因素的接近。于是，反哲學(xué)家維特根斯坦要么是難以接近世界的本質(zhì)，要么是無法說出可言說之物。

阿蘭·巴丟最后如此總結(jié)維特根斯坦的語言：“在過多格言或無盡問題的車輪刑罰之下，每一種反哲學(xué)都終結(jié)為道德神學(xué)(或美學(xué)，一回事)：只有救贖行動打斷批判的喋喋不休。”這便是說，語言最終歸于行動，清晰的語言消失在沉默的行動當(dāng)中。