學術不端污染學術界和社會風氣 法律須明確認定標準和懲處辦法

法制日報記者 陳磊

學術抄襲、學術造假、侵占他人學術成果、偽造學術身份……1997年至2017年，國內新聞媒體總計公開曝光了64起學術不端典型案例。

近日，中國社科院中國廉政研究中心相關課題組發(fā)布上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以研究國內學術不端問題的現(xiàn)狀。

從時間上說，學術不端問題曝光數(shù)量較多的年份是2004年至2009年，年均5起，另外一個高峰年份是2016年，有10起學術不端案例被媒體披露。

針對學術不端問題，課題組的建議之一是，在對腐敗問題保持高壓態(tài)勢的背景下，學術界對于自身的不正之風和腐敗問題，也要敢于“亮劍”，以“零容忍”態(tài)度查處各類學術不端問題。

反腐敗研究專家也建議，治理學術不端現(xiàn)象，應在相關國家法律中寫入關于學術不端問題的條文，明確學術不端行為的認定標準和懲處辦法。學術研究機構應當在法律制度體系運行過程中，建立相應的配套制度。

學術不端污染學術界和社會風氣

因涉嫌學術不端問題被曝光，中南財經(jīng)政法大學教授張某，成為中國廉政研究中心相關課題組統(tǒng)計的一起典型案例。

事情發(fā)生于2017年。

當年1月6日，中國社科院法學研究所主辦的《環(huán)球法律評論》編輯部發(fā)布一則《本刊聲明》稱，經(jīng)舉報并核實，張某發(fā)表于該雜志2010年第1期的一篇論文與一名德國學者在先所著作品高度雷同，涉嫌抄襲。

編輯部稱，決定撤銷張某署名的文章，聯(lián)系相關文獻數(shù)據(jù)收錄機構將該文從數(shù)據(jù)庫中刪除，“強烈譴責這種學術不端行為”。

據(jù)當時的媒體報道，事情發(fā)生后，學校召開緊急會議，成立調查小組啟動相關調查工作。接著，根據(jù)學校發(fā)布的通告，鑒于張某涉嫌學術不端問題，其本人辭去或被免去了學校相關職務。

此前的2016年6月，教育部發(fā)布《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》，“剽竊、抄襲、侵占他人學術成果”經(jīng)調查認定則應當被認定為構成學術不端行為。

責任人行為構成學術不端的，結合行為性質和情節(jié)輕重，受到的處理包括：通報批評;終止或者撤銷相關的科研項目，并在一定期限內取消申請資格等。

張某只是國內媒體公開曝光的學術不端典型案例之一。

在近日由社科文獻出版社出版的2018年度《中國反腐倡廉建設報告》中，中國廉政研究中心“學術誠信與廉潔學術殿堂建設”課題組總計梳理了過去20年間曝光的64起學術不端案例。

課題組認為，我國學術界的風氣總體是好的，然而，自20世紀90年代中期以來，國內各類學術不端問題時有發(fā)生，一些案例觸目驚心。

在課題組看來，這不僅嚴重敗壞了知識分子的形象，而且也污染了學術界和整個社會的風氣。

為深入了解國內學術不端問題的現(xiàn)狀，在中國社會科學院廉政研究中心支持下，“學術誠信與廉潔學術殿堂建設”課題組收集了上述案例。

課題組統(tǒng)計顯示，1997年以來，基本上每年都有學術不端案例被媒體曝光。被曝光數(shù)量最多的年份是2016年，有10起學術不端案例;緊隨之后的是2009年和2005年，分別為8起和7起。

從學術不端行為發(fā)生的單位看，64起學術不端案例，共發(fā)生在國內47所高校和科研單位，其中46所為高校，包括985高校16所、211高校12所，合計占比達65.2%。

此外，根據(jù)課題組統(tǒng)計，64名學術不端行為涉事人中，有教授職稱者38人，副教授及相當職稱者8人。

社會整體對學術腐敗包容度較高

根據(jù)課題組統(tǒng)計，64起學術不端案例中，類型各種各樣，占比最多的是學術抄襲，有23人。

學術抄襲案例典型案例之一，是東北財經(jīng)大學碩士生袁某的學位論文抄襲了南京財經(jīng)大學碩士生曾某的學位論文。

事情發(fā)生于2009年5月，有網(wǎng)友在某論壇發(fā)帖子稱，其在期刊網(wǎng)上查資料，無意中發(fā)現(xiàn)兩篇碩士論文“整體框架完全一樣，除了把‘江蘇’兩字替換成‘山東’，把江蘇的統(tǒng)計數(shù)據(jù)換成山東的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以及一些統(tǒng)計指標的對比排序結果稍微改變之外”。

曾某的學位論文的網(wǎng)絡出版投稿時間是2007年7月16日，而袁某的學位論文答辯日期則是2007年11月。

這起事件經(jīng)媒體報道后，被稱為“史上最牛碩士論文抄襲”。

課題組的統(tǒng)計顯示，在學術抄襲類型中，博士學位論文抄襲4起，碩士學位論文抄襲7起。

課題組統(tǒng)計的其他學術不端類型包括：學術剽竊2人，學術造假7人，侵占他人學術成果4人，偽造學術身份、履歷3人，貪污科研經(jīng)費2人。

課題組還專門說明，除了以上38人學術不端外，還有26人涉嫌學術不端，也就是說，凡是沒有官方正式調查結論認定為學術不端的，一律認定為涉嫌學術不端。

在課題組看來，調查處理學術不端并不容易。在64起學術不端案例中，有42人受到了不同程度的調查處理(其中38人受到學術或行政處理);另有22人沒有受到任何處理(其中12人受到調查但沒有受到處理，10人沒有受到調查)。

在課題組看來，近20年來，學術不端之所以處于易發(fā)多發(fā)的狀態(tài)，甚至成為學術界的痼疾，原因無疑是多方面的。

原因之一在于，雖然高校、科研機構被稱為“象牙塔”，但學者并非生活在真空中，社會上的拜金主義、急功近利等不良風氣也影響到了高校教師和科研人員。而且，受傳統(tǒng)文化影響，中國社會整體上對學術腐敗和學界不正之風包容度較高，遠未做到“零容忍”。

例如，在一起學術抄襲事件中，有門戶網(wǎng)站進行了網(wǎng)上民意調查，令人意外的是，超過40%的網(wǎng)友認為這“沒什么大不了”。

課題組認為，缺乏完善的追究懲戒機制也是重要原因之一，比如。對于涉及學術不端的爭端如何解決，我國還缺乏規(guī)范、完善的調查與處理機制等。

2016年9月，教育部發(fā)布了《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》。課題組認為，這為高校預防和處理學術不端提供了制度性依據(jù)，但在實踐中，這項制度要能夠得到嚴格執(zhí)行，仍有很長的路要走。

法律須明確認定標準和懲處辦法

遵義師范學院原副教授趙某論文抄襲事件，被課題組認為是一個典型案例。

這起事件發(fā)生于2016年8月初，安慶師范大學一位畢業(yè)學生金某發(fā)現(xiàn)自己大學本科時的畢業(yè)論文“被發(fā)表”，還被數(shù)據(jù)庫收錄，但作者卻變成了趙某。

金某把自己的畢業(yè)論文和趙某發(fā)表的文章進行對比，發(fā)現(xiàn)二者的大標題、二級標題都沒有改動。隨后，金某在微信朋友圈發(fā)了相關消息。媒體接著跟進報道，引起社會廣泛關注。

遵義師范學院對此高度重視，組成調查組對事件進行了調查并發(fā)布消息稱，經(jīng)核實，趙某的論文抄襲行為系侵占他人成果的學術不端行為，決定給予解聘副教授職務等處分。

事后得知，趙某作為青年教師，教學成績較為突出，但由于教學任務繁重，沒有時間寫論文，也不能晉升職稱，“在屢次向學術期刊投稿不中的情況下，花3000元向中介公司購買了一篇論文”。

在課題組看來，趙某論文抄襲事件，正是不良考核機制催生學術不端的結果。

對此，課題組認為，考核評價機制在高校和科研單位的工作中發(fā)揮著指揮棒作用，要形成健康的學術生態(tài)，必須建立科學、合理的學術與人才考核評價機制，否則治理學術不端就是一句空話。

“要建立適合反映各類科研活動特點和內在規(guī)律的分類和綜合評價機制，促進形成有利于人才成長和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的政策環(huán)境和學術生態(tài)。”課題組建議。

課題組還建議，為治理學術不端問題，在對腐敗問題保持高壓態(tài)勢的背景下，學術界對于自身的不正之風和腐敗問題，也要敢于“亮劍”，以“零容忍”態(tài)度查處各類學術不端問題。

對于這一問題，北京科技大學廉政研究中心主任宋偉告訴《法制日報》記者，還要從法律制度上禁絕學術不端問題。

“首先，應在相關國家法律中寫入關于學術不端問題的條文，明確學術不端行為的認定標準和懲處辦法。其次，學術研究機構應當在法律制度體系運行過程中，建立相應的配套制度，在職稱評定、課題評審等多個環(huán)節(jié)應用制度體系。”宋偉建議。

中國社科院中國廉政研究中心秘書長蔣來用對《法制日報》記者說，學術成果體現(xiàn)了作者的智慧結晶，遭遇學術不端者也需要具備知識產(chǎn)權保護意識，拿起法律武器，保護自己的合法利益。