反轉了？

" 植樹治沙二十年，萬畝林場主跪地求水 " 事件爆出后，我寫下了《這事簡直不敢相信！》一文，網(wǎng)絡上大多數(shù)聲音，都對林場主孫國友的遭遇表示同情。據(jù)悉，靈武市相關領導公開表態(tài)，" 肯定要保證樹都存活 "。

(資料圖)

不過，越來越多的人對孫國友植樹治沙是否科學合理，提出了質疑。不少網(wǎng)帖指出，孫國友家林場種的是速生經(jīng)濟林，在荒漠種植高大的喬木，可能導致地下水位下降。還有人對孫國友在林場養(yǎng)牛養(yǎng)羊在網(wǎng)絡售賣，進行了揭露和譴責。

一家名為 " 瀕危物種基金 " 的環(huán)保組織發(fā)文表示，" 二十年的樹還要澆水才能活，這不是治沙，是把抽水機放在沙漠 "。該組織認為孫國友破壞荒漠原生植被，警告 " 當?shù)卣绻挥柚浦梗斡奢浾摴鼟叮數(shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)將深受其害 "。

這些邏輯上頗具信服力，且有專業(yè)背書的質疑聲音，反轉了輿論，讓不少網(wǎng)友都陷入了困惑和不解，孫國友 " 治沙英雄 " 的光環(huán)也因此黯淡不少，此事的走向也有了更多的不確定性。

植樹治沙本來就是一門專業(yè)活，應該尊重科學規(guī)律，網(wǎng)友們和環(huán)保組織當然有質疑孫國友的權利。不過，我認為，這樣的質疑，應該建立在事實的基礎之上，才能站得住腳。

遺憾的是，網(wǎng)友和環(huán)保組織孫國友的質疑，恰恰在這一點上有著不小的缺陷。僅僅憑著網(wǎng)絡上幾個視頻片段，在沒有任何詳細數(shù)據(jù)的情況下，他們就認為孫國友的林場種的全是速生經(jīng)濟林，是在抽干沙漠的水源，這實在有失嚴謹。

對于網(wǎng)絡上的質疑，孫國友的妻子回應說，他們在林場種的樹包括絲棉木、國槐等喬木，都是用于防風固沙的，沒有經(jīng)濟價值。此前，一些對于孫國友種樹的報道也提到，孫國友種的樹包括刺槐，梭梭樹，胡楊等。這些信息如果真實的話，孫國友種植的樹木，大多為耐旱性較強，可以防風固沙的品種。

當然，孫國友一家的單方說法未必完全可信。有人說在孫國友的視頻中，看到速生楊等經(jīng)濟樹種。即便這一點屬實的話，也需弄清楚，類似經(jīng)濟樹種在孫國友的林場中到底有多大比例，是不是主要樹種？沒有準確的調查數(shù)據(jù)，就貿然給孫國友扣上破壞荒漠生態(tài)的帽子，合適嗎？

近些年來，由于環(huán)保意識的更新，傳統(tǒng)的 " 植樹治沙 " 模式越來越受到挑戰(zhàn)，不少專業(yè)人士認為，人類對自然的干預越少越好，過度的干預會好心辦壞事，甚至有時候，生態(tài)的自然恢復比起人工種植植被反而更有效。

這樣的理論雖有一定道理，但業(yè)不該生搬硬套，畢竟在現(xiàn)實中，" 植樹治沙 " 有失敗的操作，也有許多成功的案例。在一個荒漠地區(qū)是否適合 " 植樹治沙 "，應該根據(jù)當?shù)鼐唧w環(huán)境和資源條件而定。

如果說，孫國友一家植樹治沙，是 " 把抽水機放在沙漠 " 的話，那么，依據(jù)同樣邏輯，其鄰近的大型煤礦也不該耗用大量水資源采煤。考慮到水源目前由煤礦掌握并使用，那么立刻叫停采煤恐怕比叫停種樹更加緊急才是，一些網(wǎng)友和環(huán)保組織只盯著孫國友家的林場，而把更加耗水的煤礦放在一邊，這恐怕說不過去吧。

我想提醒一下，煤礦被指違背供水協(xié)議，拒絕向孫國友林場供水，這才是他被迫 " 跪地求供水 " 的原因所在。我們能不能先把煤礦違約的問題先厘清了，再來談談孫國友一家植樹治沙是否科學的問題？

至于那些指責孫國友一家在林場養(yǎng)牛養(yǎng)羊的聲音，則屬于吹毛求疵了，人家為了種樹投下上千萬，那都是真金白銀啊，靠養(yǎng)點牛羊回本，恐怕連零頭都掙不回來。這也值得你們犯紅眼病？