周口一商戶壓縮饃款被“壓縮”損失誰來償？二審判了！駁回上訴維持原判

每年農歷二月，周口市太昊陵朝祖會都會吸引大量省內外的游客，而當地特產“壓縮饃”，也成為暢銷產品。2022年，太昊陵廣場賣壓縮饃的“黃金攤位”拍出98萬高價，引發(fā)全國網友關注。

蘇琴(化名)，也是太昊陵朝祖會上的一名壓縮饃經銷商。2021年，她拍下太昊陵廣場的4間商鋪用于經營壓縮饃。然而，直到經營近半個月后，她才發(fā)現其中2間商鋪的收款二維碼，被某銀行員工貼錯了。驚愕之余，蘇琴將某銀行淮陽區(qū)分支機構告上法庭。

淮陽區(qū)法院一審判決蘇琴勝訴，銀行方面應賠償蘇女士3萬元貨款損失，但銀行不服提起上訴。昨日，大河報·豫視頻記者從周口市中級人民法院獲悉，該院終審判決，維持一審原判，駁回了銀行方面的上訴。

銀行錯貼二維碼，攤主起訴至法院

2021年農歷二月太昊陵朝祖會前夕，蘇琴拍下4間商鋪，用于經營淮陽特產壓縮饃。蘇琴說，當時，她在某銀行員工的推銷下使用了一項收款業(yè)務，即在店鋪張貼二維碼，就可以把錢款直接存入某銀行。

然而，誰也沒有想到的是，銀行員工將其中2間商鋪的收款碼貼錯了，導致蘇琴的貨款流失。但由于當時沒有查驗二維碼，直到14天后，蘇琴才發(fā)現這一問題，并第一時間與銀行工作人員進行交涉。

雖然銀行員工承認錯貼了二維碼，但因為雙方就賠償金額問題有重大分歧，2021年下半年，蘇琴將某銀行淮陽區(qū)分支機構告上法庭。一審的淮陽區(qū)人民法院審理后認為，蘇琴的損失與銀行工作人員貼錯二維碼存在直接的因果關系，故銀行應對蘇琴的損失進行賠償。同時，考慮到蘇琴本人亦存在一定過錯(沒有當場查驗)，所以酌定判決銀行方面賠償蘇女士損失共計3萬元。

銀行提起上訴，雙方存在爭議焦點

然而，一審判決后，銀行方面不服，提起了上訴。他們認為，上門貼二維碼不在合同范圍內，屬于對蘇琴的無償幫助。其次，蘇琴本人存在“對張貼的二維碼沒有當場核驗，對二維碼中的明顯圖示沒有辨認”等錯誤行為，也應當承擔部分責任。所以，銀行方面請求二審改判。

對于銀行方面的上訴理由，蘇琴辯稱，她與銀行方面存在合法有效的服務合同關系，在其商鋪門前張貼二維碼，是銀行方面提供儲蓄義務的一項服務內容。

此外，在普通百姓心里，銀行是非常有公信力的，她本人不可能預見到銀行會貼錯碼，也沒有理由懷疑收款碼錯誤，更沒有時間和機會去檢查收款碼是否正確。

本案中另一個細節(jié)是，銀行方面認為，錯貼的二維碼是另一家商鋪陳強(化名)的真實收款碼，所以蘇琴的壓縮饃貨款流入了陳強賬戶內，屬于陳強的不當得利，蘇琴應找陳強主張權利要錢，而不是針對銀行。但蘇琴對此認為，陳強并非本案合同相對人，銀行方面對其進行賠償后，對陳強加以追償才符合法律規(guī)定。

二審法院判決：維持原判

2022年9月6日，周口市中級人民法院對本案作出終審判決。

周口市中院審理后認為，蘇琴與銀行方面系服務合同關系，雙方均應按照合同履行義務。銀行員工貼錯二維碼的行為，與蘇琴的損失之間具有直接的因果關系，應當賠償蘇琴的經濟損失。

銀行方面上訴稱張貼收款二維碼的行為不是服務合同的內容，未向法庭提供證明，且工作人員前往蘇琴商鋪張貼收款碼是職務行為，故對銀行方面所述不予采信。

對于銀行方面稱蘇琴本人存在“沒有核驗二維碼正確與否”的過錯，周口中院認為，結合蘇琴另外2間商鋪的收款為36737元等情況，綜合酌定銀行賠償蘇琴3萬元，已經將蘇琴自身疏忽等因素考慮進去了。至于銀行方面認為蘇琴應當找陳強索賠，周口中院認為，本案是服務合同糾紛，陳強不是合同的相對人，故銀行要求對陳強不當得利作出判決沒有依據。

綜上所述，周口市中級人民法院決定：駁回上訴，維持原判。(大河報·豫視頻記者 于揚 李玉坤 通訊員 李書永 文圖)