焦點快報!網(wǎng)上“差評”算侵權(quán)嗎？全國消費維權(quán)十大典型司法案例發(fā)布

消費者網(wǎng)上“差評”商家，算網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)嗎？承諾境外發(fā)貨的進口商品，實為境內(nèi)發(fā)貨怎么辦？網(wǎng)課“超期余款不退”合理嗎？3月15日，中消協(xié)發(fā)布2021-2022年度“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”。

(資料圖)

此次發(fā)布的“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”涵蓋多個消費領(lǐng)域，聚焦時下消費熱點、維權(quán)難點，如消費者客觀差評商家不構(gòu)成侵權(quán)、跨境電商域外管轄條款效力認定、社區(qū)團購團長承擔(dān)銷售者責(zé)任認定、保險公司濫用“疾病釋義”條款免責(zé)、平臺派單模式中物流公司賠償責(zé)任認定、電信服務(wù)欺詐、教培合同“超期余款不退”條款效力認定、二手汽車消費欺詐、預(yù)付式消費中經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)、老年人旅游安全保障責(zé)任等，涉及消費者的獲得賠償權(quán)、公平交易權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、人身財產(chǎn)安全權(quán)等。

2021-2022年全國消費維權(quán)十大典型司法案例

案例一：消費者網(wǎng)上“差評”商家，算網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)嗎？

【簡要案情】

原告踏步（北京）體育賽事有限公司經(jīng)營一家室內(nèi)體育運動館，并在被告上海漢濤信息咨詢有限公司經(jīng)營的點評平臺上注冊上線。新店開業(yè)不久，原告發(fā)現(xiàn)在被告點評平臺上出現(xiàn)了幾條差評。原告認為差評與實際情況不符，要求被告刪除差評并披露“差評”用戶個人信息，被告以無權(quán)刪除為由拒絕，原告遂訴至法院。

法院認為，消費者在網(wǎng)絡(luò)平臺上對商家的產(chǎn)品或服務(wù)進行客觀評價，是消費者的正當權(quán)利。涉案差評是消費者針對服務(wù)產(chǎn)生的主觀感受作出的評價，尚未達到對原告侮辱、誹謗的程度，原告作為服務(wù)提供者對此應(yīng)當給予必要的容忍。

案例二：承諾境外發(fā)貨的進口商品，實為境內(nèi)發(fā)貨怎么辦？

【簡要案情】

原告高某某在亞馬遜中國網(wǎng)站上購買進口商品，收貨時發(fā)現(xiàn)該商品并非網(wǎng)站方預(yù)先承諾的境外發(fā)貨。高某某認為網(wǎng)站方存在欺詐行為，遂將其訴至法院。被告以“亞馬遜海外購使用條件”中約定由盧森堡市區(qū)法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。

法院裁定認為，涉案管轄協(xié)議屬于格式條款，該條款剝奪了中國消費者在中國選擇本地爭端解決途徑的權(quán)利，加重了消費者的維權(quán)成本，不合理地限制了消費者尋求救濟的權(quán)利，違反公平原則，故涉案管轄條款應(yīng)屬無效。

案例三：社區(qū)團購商品與承諾不符怎么辦？

【簡要案情】

原告索某參加了被告徐某組織的社區(qū)團購，所購商品到貨后發(fā)現(xiàn)實物與承諾不符，協(xié)商無果后遂將徐某訴至法院。

法院判決認為，本案所涉群接龍微信小程序中的“幫賣”作為一種新興的線上銷售模式，其本質(zhì)仍是以盈利為目的利用信息網(wǎng)絡(luò)進行商品交易，消費者與銷售者之間成立網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。被告作為案涉商品的幫賣團長，以盈利為目的持續(xù)性對外銷售商品，屬于法律規(guī)定的銷售者。被告在銷售時使用誤導(dǎo)性話語，使消費者誤認為能夠以低價購得正版商品，構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)當承擔(dān)三倍507元賠償責(zé)任。

案例四：保險公司濫用“疾病釋義”妄圖免除理賠責(zé)任怎么辦？

【簡要案情】

原告溫某購買了百年人壽保險股份有限公司廣東分公司的保險服務(wù)，于罹患疾病進行手術(shù)后向保險公司請求給付保險金，保險公司以“本次申請不符合《重大疾病保險條款》約定的保險金給付條件”為由，拒絕賠付保險金。

法院判決認為，保險合同中的“疾病釋義”條款背離了一般人的通常認知和通行的診療標準，限縮了疾病的理賠范圍，實際免除或者減輕了保險人的保險責(zé)任，應(yīng)視為免責(zé)條款，而被告未就該條款的概念、內(nèi)容和法律后果對原告作出解釋說明，故該條款對原告不發(fā)生效力，被告應(yīng)向原告支付保險金70000元，向溫某退還保險費5350元，豁免溫某2020年2月7日后的各期保險費。

案例五：網(wǎng)購翡翠退貨運輸致破損，誰的責(zé)任？

【簡要案情】

原告張某網(wǎng)購翡翠原石后退貨，申通公司于運輸時致使翡翠原石破損。申通公司拒絕返還原石并聲稱已丟失，原告與申通公司就理賠問題多次協(xié)商無果，遂將申通公司和菜鳥公司等訴至法院。

法院判決認為，菜鳥公司為原告運輸貨物匹配了被告申通公司為快遞公司，已經(jīng)完成了合同義務(wù)；申通公司為原告寄送貨物，雙方之間成立貨物運輸合同關(guān)系，物流服務(wù)商與消費者所簽服務(wù)協(xié)議所約定的賠付標準等內(nèi)容，對物流公司具有約束力，原告因貨物運輸產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由被告申通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償貨物運輸損失27000元并支付逾期利息。

案例六：電信“欺詐”如何認定？

【簡要案情】

被告長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司廣州分公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限尚剩一年多時，向原告消費者梁某某發(fā)送短信稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限即將屆滿，設(shè)備即將淘汰升級，騙取原告續(xù)費，后被告停止提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。與之協(xié)商無果后，原告遂訴至法院。

法院認為，被告在原告的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限尚剩一年多時，稱服務(wù)期限即將屆滿，騙取原告交納續(xù)期費后即停止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，明顯屬于欺詐行為。法院判決被告退還網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費2690元，并賠償梁某某損失6720元。

案例七：網(wǎng)課“超期余款不退”合理嗎？

【簡要案情】

被告滬江網(wǎng)校推出課程，學(xué)員限時學(xué)習(xí)完成全部課時后可退還學(xué)費。原告丁某購買該課程，后因家人重病需要照顧從未上網(wǎng)學(xué)習(xí)，提出解除合同。被告認為原告已超過格式條款約定的退款期限，且課程已過有效期，遂單方面告知原告課程到期、無法退費。

法院認為，合同中對退費時限等與學(xué)員具有重大利害關(guān)系的條款加以嚴格約束，但未約定瑕疵履行的違約責(zé)任等內(nèi)容，有悖公平原則。因此，法院認定合同中退費時限條款系排除學(xué)員主要權(quán)利，應(yīng)歸于無效。依照公平原則和誠實信用原則，法院判決被告退還部分課程費用6000元。

案例八：故意隱瞞二手車真實情況，算欺詐嗎？

【簡要案情】

原告張某某通過被告購買一輛二手汽車，約定此車無水泡、無火燒、無重大事故。后經(jīng)鑒定，該車左A柱B柱有明顯的切割燒焊痕跡，屬于事故車輛。張某某以賣方在出售二手車時沒有盡到告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐為由，將牡丹江強達汽車銷售有限公司及經(jīng)營者郭某訴至法院。

法院認為，被告在出售車輛前怠于履行檢查義務(wù)，系故意隱瞞案涉車輛真實情況的行為，致使買方作出錯誤的意思表示，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，被告一次性給付原告購車款、保險費、保養(yǎng)維護費及賠償款共計153000元，原告將案涉車輛退還給被告。

案例九：美發(fā)店易主，之前買的預(yù)付卡還能用嗎？

【簡要案情】

原告在被告張某經(jīng)營、被告葛某實控的繁昌縣菲慕美發(fā)店內(nèi)辦理預(yù)付式消費服務(wù)卡，后店鋪被轉(zhuǎn)讓給被告張某某，被告張某某隨即注銷店鋪，拒絕向原告提供服務(wù)。原告將三被告訴至法院，請求其對案涉預(yù)付款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認為，本案為預(yù)付式消費充值引起的服務(wù)合同糾紛，合同雙方應(yīng)當按照合同約定履行各自的權(quán)利與義務(wù)。涉案美容店轉(zhuǎn)讓后，受讓方張某某拒絕向原告提供服務(wù)，致使原告服務(wù)合同目的無法實現(xiàn)。故判決解除服務(wù)合同，被告原商家張某、葛某退還預(yù)付款36616元及相應(yīng)利息。

案例十：老年人參團游期間賓館摔傷，誰的責(zé)任？

【簡要案情】

原告參加了被告萍鄉(xiāng)市藍天國際旅行社組織的老年旅游團，在另一被告華庭時代賓館房間內(nèi)滑倒受傷，遂將兩被告訴至法院。

法院認為，本案中原告受傷時，系已安全入住被告旅行社選擇的酒店。事發(fā)后，被告旅行社員工第一時間將原告送往醫(yī)院，盡到了必要的救助義務(wù)，故被告旅行社對原告的損害并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而被告賓館未盡到安全保障義務(wù)，與原告受傷之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任。法院判決被告賠償原告55899.86元。